Esta investigación tiene como objetivo evaluar el desempeño del Congreso
de la República de Colombia (Senado y Cámara) para el periodo 2002 -2012, con
el propósito de establecer si el tipo de autoridad (fragmentada o cohesionada) que
caracteriza su conformación se encuentra relacionada a su nivel de desarrollo
institucional y autonomía alcanzada posteriormente.
Contrario a la literatura tradicional en la materia, según el marco analítico
adoptado en el trabajo, se considera que un gobierno dividido y una menor
disciplina partidista conducen a una mayor autonomía y desarrollo institucional de
la organización política.
En este sentido, es clave identificar de qué manera la formación de
coaliciones que ha caracterizado los marcos de gobernabilidad en Colombia desde
1998 y la mayor centralización de las decisiones partidistas promovida por las
reformas políticas de 2003, son la fuente de que el Congreso se encuentre en un
escenario de pérdida de autonomía y en una trampa de bajo desarrollo
institucional, que se caracteriza por una labor legislativa ilegítima e inocua.
El trabajo hace un paralelo entre las administraciones de Uribe y Santos,
para identificar si hubo diferencias o se mantuvo un patrón de comportamiento en
el órgano legislativo colombiano en el periodo analizado. Esto a través de un
análisis descriptivo de los datos obtenidos dentro del modelo de análisis adoptado.
Los principales hallazgos caracterizan al Congreso como una institución con
poca autoridad fragmentada, lo cual se asocia con un nivel positivo de autonomía
pero arroja niveles precarios de desarrollo institucional. En este sentido, el modelo
apunta hacia la conveniencia de gobiernos divididos para promover los niveles de
desarrollo institucional del Congreso colombiano.