Survey ID Number
PER_2010_ENAHO_v01_M
Title
Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza 2010
Sampling Procedure
TAMAÑO DE LA MUESTRA
El tamaño anual de la muestra es de 22,640 viviendas particulares, correspondiendo13,824 viviendas al área urbana y 8,816 viviendas al área rural.
Así mismo, el tamaño de la muestra panel es de 7,546 viviendas particulares mientras que el tamaño de la muestra no panel es de 15,094 viviendas particulares.
La muestra de conglomerados en el ámbito nacional es de 3,406, correspondiendo 2,304 conglomerados al área urbana y 1,102 conglomerados al área rural. Con respecto al tamaño de la muestra panel es de 1,132 conglomerados mientras que el tamaño de la muestra no panel es de 2,274 conglomerados.
El nivel de confianza de los resultados muéstrales, es del 95%.
1. MUESTRA
La muestra de la Encuesta Nacional de Hogares es del tipo probabilística, de áreas, estratificada, multietápica e independiente en cada departamento de estudio; es decir:
· Probabilística: Tiene la característica que todos los elementos de una población determinada tienen la misma posibilidad de ser elegidos (selección al azar).
· Áreas: Es el muestreo donde la unidad del marco esta definida por proporciones territoriales definidas geográficamente.
· Estratificado: Consiste en la división previa de la población de estudio en grupos o clases homogéneos (estratos) con respecto a alguna característica que se desea estudiar, a la cual se le asigna un peso dentro de la muestra.
· Multietápica: Se refiere a que el proceso se selección se realiza en etapas primero se
selecciona el centro poblado, luego el conglomerado y finalmente la vivienda.
Asimismo, la selección de la muestra es sistemática, proporcional al tamaño en la primera y segunda etapa, y de selección sistemática simple en la tercera etapa. La muestra nos permitirá obtener información de toda la población. El nivel de confianza de los resultados a obtenerse es del 95%.
Siempre habrá un grado de riesgo conocido como el "error muestral".
La muestra de la ENAHO contempla la medición de los cambios en el comportamiento de algunas características de la población (para investigar la dinámica de las causas y sus relaciones), es decir, el seguimiento a una muestra de viviendas tipo panel, en la cual un grupo de viviendas encuestadas en un año determinado son nuevamente investigadas cada año (máximo 5 años).
1.1. Diseño de la muestra
El marco muestral para la selección de la muestra de la Encuesta Nacional de Hogares se basa en la información estadística de los Censos Nacionales de Población y Vivienda, así como del material cartográfico respectivo.
Es a partir del año 2007 en donde se realizan 3 mejoras sustantivas a la selección de la muestra de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), es en este año donde se renovó la muestra, además de la realización de la actualización del marco muestral, reemplazándose el proveniente del precenso 1999/2000; asimismo se modificó el diseño del componente panel de la encuesta.
Durante los años 2002 al 2006 se trabajó con una muestra panel fija con 0% de rotación, ésta se inicio en el año 2002 con un tamaño muestral de 6,123 viviendas, para finales del 2006 esta muestra se redujo a 4,338 viviendas (se redujo 29.2%).
Es a partir del 2007, con el cambio del marco, se pasó a una muestra panel con rotación aproximada del 20% de la muestra. Este nuevo diseño tiene dos objetivos:
· El primero, asegurar la representatividad en el panel de la variable incidencia de la pobreza total a nivel nacional, y
· El segundo, evitar que la muestra total no se distorsione por efecto del desgaste del panel (agotamiento de los informantes).
Para conseguir estos dos objetivos se diseñaron las siguientes estrategias:
· Rotar una fracción de la muestra panel cada año, un quinto de la muestra (ver cuadro 1.1.).
· Acotar en cinco años el período de vida para una sub muestra panel.
· Al igual que en años anteriores, la muestra no panel se diseñó como panel de conglomerados, en donde cada año se eligen diferentes submuestras de viviendas en cada conglomerado.
Una ventaja adicional del panel rotativo es que co-existen, en un momento dado, varias muestras panel, ello significa que se podrá contar con otro panel de 5 años luego de la extinción del primer panel y así sucesivamente.
Como se puede observar al año 2010 se cuenta con 4 años consecutivos de la muestra panel rotativo, información que se pondrá a disposición en la página Web cuando se complete los 5 años de muestra panel.
1.2. Distribución de la muestra por departamento
Para el año 2010 el tamaño de la muestra programada a nivel nacional fue de 22,640 viviendas, de las cuales el 66% de las viviendas (15,040 viviendas) lo constituyó la muestra no panel y el 34% la muestra panel en su cuarta visita a los hogares (7,600 viviendas).
En el siguiente cuadro se presenta la distribución de la muestra por departamento y según tipo de muestra panel y no panel. Así tenemos que a nivel nacional se programo 7,600 viviendas de tipo panel, de las cuales el 88.0% (6,687 viviendas) acepto la entrevista, el 8.0% (602 viviendas) rechazaron o estuvieron ausentes en la entrevista y 4.0% (311 viviendas) presentaron problemas de marco a pesar que estas viviendas ya habían sido visitadas el año anterior.
Analizando el componente no panel, se programo 15,040 viviendas, de las cuales el 95.6% (14,375 viviendas) fueron entrevistadas y 4.4% (665 viviendas) rechazaron la entrevista o estuvieron ausentes. Es preciso señalar, que en la muestra no panel se realizó el reemplazo de las viviendas que presentaron problemas de marco; para ello la Dirección de Muestreo como todos los años proporcionó un listado adicional de direcciones de viviendas del mismo conglomerado que servirían de reemplazo.
Con respecto a los problemas de marco que presentó la muestra panel, estos se debieron principalmente a viviendas que al momento de la entrevista se encontraron desocupadas o abandonadas representando el 51.8% de las viviendas; el 21.2% (66 viviendas) eran transitorias con ocupantes ausente; el 9.0% (28 viviendas) se encontraron destruidas o no existen en la actualidad; el 10% (31 viviendas) eran establecimientos o viviendas colectivas; el 2.6% (8 viviendas) se habían fusionado / partido o se encontraban en construcción / refacción; y el 2.9% (9 viviendas) los hogares son parte de otra vivienda o están conducidas por menores de edad.
1.3. Distribución de la muestra por mes
A lo largo del año la muestra ha sido distribuida proporcionalmente en 12 sub muestras homogéneas que garantizan la representatividad en cada uno de los niveles de inferencia definidos en el diseño muestral a nivel trimestral y anual.
Es así que en Lima Metropolitana se programaron 2,888 viviendas (12.8%), de las cuales 954 viviendas corresponden a la muestra panel y 1,934 viviendas son no panel.
A nivel del resto urbano se tiene un total de 10,944 viviendas (48.3%), de las cuales 3,606 viviendas corresponden a la muestra panel y 7,338 viviendas son muestra no panel.
Para el área rural se tienen programadas 8,808 viviendas (38.9%), siendo 3,040 viviendas de muestra panel y 5,768 viviendas corresponden a la muestra no panel.
Según mes de la entrevista, el promedio de viviendas programadas de muestra panel es de 633 viviendas y de muestra no panel son 1,253 viviendas. A nivel nacional la muestra total promedio mensualmente alcanza a 1,887 viviendas.
Response Rate
Los resultados de la tasa de no respuesta por tipo de encuesta, registran un mayor crecimiento en el componente panel en 1.3 puntos porcentuales con respecto al año anterior.
Este crecimiento se concentra en el área urbana (13.5%) donde subió 1.6 puntos porcentuales.
A nivel de dominio este comportamiento se presenta en Lima Metropolitana donde alcanzo el 18.1%, siendo mayor en 3 puntos porcentuales con respecto al año anterior. A nivel de regiones en el área urbana se observa que el incrementó es debido a la sierra urbana y Lima Metropolitana que llegan a un incremento de 2.9 y 3.0 puntos porcentuales respectivamente.
1. TASA DE NO RESPUESTA TOTAL
La tasa de no respuesta total, se define como la proporción de viviendas ocupadas cuyos informantes no desean ser entrevistados (rechazo) o no están presentes en el momento de la entrevista. Por lo tanto, este indicador mide la proporción de hogares que no se entrevistaron por las razones señaladas entre el total de viviendas programadas:
1.1. Tasa de no respuesta total por dominios de estudio
La tasa de no respuesta este año fue de 7.2%, es decir, 0.8 puntos porcentuales mayor que en el año 2009. En el área urbana alcanzó el 9.7%, sufriendo un incremento con respecto al año anterior en 1 punto porcentual, por otro lado en el área rural alcanzó el 2.1%, siendo mayor en 0.5 puntos porcentuales respecto del año 2009.
A nivel de regiones, se observa que la tasa de no respuesta se incrementó en todas sus categorías respecto del año pasado, Las menores tasas se han registrado en el ámbito rural: costa rural 1.7% (incremento 0.3 puntos); sierra rural con 2.1% (incremento 0.6% puntos) y selva rural con 2.5% (incremento de 0.6 puntos porcentuales). El mayor incremento se dio en la sierra urbana 9.4% (crecimiento de 1.9 puntos porcentuales).
Por departamentos las mayores tasas se registraron en Lima (12.3%) y Arequipa (10.9%), siendo este ultimo departamento el que registro el mayor crecimiento a nivel nacional (3 puntos porcentuales respecto del año anterior). Por otro lado la tasa de no respuesta más baja se registró en Junín y Ucayali con 0.4%.
1.2. Tasa de no respuesta total por tipo de encuesta
Los resultados de la tasa de no respuesta por tipo de encuesta, registran un mayor crecimiento en el componente panel en 1.3 puntos porcentuales con respecto al año anterior. Este crecimiento se concentra en el área urbana (13.5%) donde subió 1.6 puntos porcentuales.
A nivel de dominio este comportamiento se presenta en Lima Metropolitana donde alcanzo el 18.1%, siendo mayor en 3 puntos porcentuales con respecto al año anterior. A nivel de regiones en el área urbana se observa que el incrementó es debido a la sierra urbana y Lima Metropolitana que llegan a un incremento de 2.9 y 3.0 puntos porcentuales respectivamente.
De acuerdo a las cifras descritas el incremento de la tasa de no respuesta total de la encuesta
se explica en gran medida debido al comportamiento de la no respuesta en el componente panel de la encuesta, siendo el área urbana, específicamente Lima Metropolitana y Sierra Urbana quienes en mayor porcentaje aportarían a la mencionada explicación de incrementó en la tasa de no respuesta.
1.3. Tasa de no respuesta total por tipo de quintiles de ingreso de los conglomerados
La tasa de no respuesta es susceptible y eso se ve al analizar los resultados diferenciado por quintiles del gastos, donde a mayores ingresos es más alta la tasa de no respuesta, 15.0% en el quintil 5. Este incremento de la no respuesta se da predominantemente en el ámbito urbano, alcanzando en Lima Metropolitana la tasa de no respuesta más alta 27.4% y en el resto urbano 10.6%, en ambos casos en el quintil 5 (de mayores gastos).
El comportamiento de la tasa de no respuesta a nivel nacional, por tipo de encuesta registra mayores tasas en la muestra panel con respecto a la muestra no panel. Ambas muestras presentan la misma tendencia nacional registrando sus valores más altos en el quintil 5, alcanzando en la muestra panel 21.0% y en la muestra no panel 12.4%.
1.4. Tasa de no respuesta total por estrato socio económico
Es preciso indicar que la estratificación socioeconómica del marco se realizó tomando en consideración los indicadores de hacinamiento, precariedad de materiales en las paredes, inadecuación de la vivienda y marginalidad, todos a nivel de vivienda. A nivel de conglomerado se han utilizado los indicadores correspondientes a servicios básicos y hacinamiento.
La misma tendencia observada en los quintiles de gasto (ámbito urbano), se mantiene a nivel de estrato con mayores ingresos, donde las tasas de no respuesta en la muestra panel son las
más elevadas 41.2% en el nivel B y en la muestra no panel se encuentra su punto máximo en el nivel B (27.7%). Esta misma tendencia se mantiene en Lima Metropolitana y resto urbano.
1.5. Tasa de no respuesta total por mes de entrevista
La tasa de no respuesta evaluada mes a mes a lo largo del año 2010, observa una disminución al ser comparada con el año anterior en los primeros meses de la encuesta, así tenemos que esta fue menor en los meses de enero (6.3%), febrero (5.4%) y marzo (5.5%) donde disminuyó en 2.1, 1.5 y 0.5 puntos porcentuales, respectivamente; incrementándose paulatinamente en los meses siguientes.
Por tipo de la encuesta tenemos que la muestra panel registró su menor tasa de no respuesta en el mes de marzo (7.9%), y las más altas tasas en los meses de julio (12.7%) y diciembre (12.9%). Con respecto a la muestra no panel los menores porcentajes se registraron en febrero (4.1%) y mayo (4.2%), sus más altas tasas se registraron en setiembre (7.8%) y octubre (8.4%).
Según la distribución de hogares urbanos por ingresos tenemos que el estrato A-B con mayores ingresos presento sus mayores tasas de no respuesta en los meses de diciembre (46.9%), noviembre (45.4%) y Abril (39.4%). Por el contrario en el estrato E de ingresos más bajos las mayores tasas de no respuesta estuvieron alrededor del 8.0% en el mes de diciembre y 6.8% en julio, siendo la más baja 3.5% en el mes de noviembre.
1.6. Corrección de la tasa de no respuesta total
La corrección de la tasa de no respuesta, es decir, de las viviendas que rechazaron la entrevista o estuvieron ausentes, se realiza mediante el ajuste del factor de expansión. Este ajuste se realiza a nivel de la USM (conglomerado seleccionado), para ello este ajuste busca reducir el sesgo ocasionado por la no respuesta. Se realiza en una primera etapa en forma independiente para cada uno de los trimestres de la encuesta; a nivel departamento, región, área y estrato poblacional; adicionalmente para Lima Metropolitana se recompone la estratificación socio económica del marco.
Luego en un segundo momento se efectúa el ajuste de los factores de expansión a los totales poblacionales; este se hace de acuerdo a las proyecciones de población por departamento, región, área y estratificación socioeconómica proyectados para el punto medio del año.
Conviene señalar que las proyecciones de población y las estructuras urbanas y rurales que se están utilizando provienen de la información del censo de 1993.
Asimismo en el resultado de la encuesta se presenta la estructura según nivel socio económico el marco de viviendas, producto del cuál y en función al tamaño de muestra de la encuesta se obtiene el factor básico en donde se guarda relación proporcional con el marco tanto en vivienda como en población, finalmente la última columna muestra el factor ajustado en función a la tasa de no respuesta y las proyecciones de población vigentes a la fecha.
Estas mismas proporciones son ajustadas a nivel de cada dominio de estudio.
2. TASA DE NO RESPUESTA PARCIAL
La metodología de la ENAHO se caracteriza por la recolección de información en forma directa de cada una de las personas de 12 años a más que deben ser entrevistadas, esta es una de las razones de las reiteradas visitas que debe realizar la encuestadora al hogar con la finalidad de lograr este objetivo, toma de información directa de las variables de educación, salud, empleo y gastos
Como es de imaginarse, no en todos los casos se logra con éxito entrevistar en forma directa a todos los integrantes del hogar, en algunos casos por ausencia temporal de alguno de sus miembros o por que alguno de ellos no quisieron proporcionar información, lo que origina que el hogar tenga información incompleta, lo cuál deriva que se tengan niveles de gasto inferiores a los que verdaderamente realiza dicho hogar.
Por lo tanto, la tasa de no respuesta parcial, se define como la omisión de información en alguno de los capítulos referidos a educación, salud y/o empleo.
2.1. Tasa de no respuesta parcial por dominios de estudio
Para el año 2009 la tasas de no repuesta parcial alcanzo el 2.3% a nivel nacional, este año se tiene 3.2% incrementándose en 0.9 puntos porcentuales. A nivel de dominio el mayor incremento dio en Lima Metropolitana donde con aumento 3 puntos porcentuales, en el resto urbano sólo aumento en 0.2 puntos porcentuales y en el ámbito rural disminuyo en 0.1 puntos porcentuales.
Los resultados obtenidos significan que de un total de 100 hogares en 3 de ellos algún miembro del hogar omitió información en alguno de los capítulos 300 (educación), 400 (salud) y/o 500 (empleo). Por regiones la mayor tasa de omisión se registro en Lima Metropolitana con 6.5 %, y este es explica por el crecimiento de la tasa de no respuesta parcial a nivel nacional, pues en los demás regiones el incremento es leve y aun más decrece en la mayoría de las regiones.
A nivel de departamentos la tasa de no respuesta parcial en el 2010 registró sus mayores tasas en: Arequipa con 8.8 %, Lima con 6.1%, y Tacna con 3.3%. Como se puede observar estas son algunas de las ciudades más grandes en donde se han presentado las tasas más altas de no respuesta parcial. La menor tasa se registro en Huancavelica, Junín y Pasco que no presentan tasa de no respuesta parcial.
Al comparar los resultados a nivel departamento con los obtenidos el año anterior, son 4 los departamentos en donde la tasa de no respuesta parcial se ha reducido en mayor porcentaje Moquegua, Tacna, Puno, Junín (descendieron 2.7, 2.5, 1.7, 1.2 puntos porcentuales, respectivamente). Por otro lado, los departamentos que tuvieron el mayor crecimiento de esta
tasa con respecto al año anterior fueron: Arequipa, Lima y Apurimac (3.9, 2.8, 2.1 puntos porcentuales, respectivamente).
2.2. Tasa de no respuesta parcial por quintiles
Analizando la tasa de no respuesta parcial por quintiles, se observa que se mantiene la tendencia de los últimos años, es decir, los hogares de los quintiles con mayores gastos presentan mayores niveles de omisión en la información de los capítulos de educación, salud
y/o empleo, alcanzando a 5.8% en el quintil 5.
2.3. Tasa de no respuesta parcial por tipo de muestra y estrato socio económico
En el área urbana la tasa de no respuesta parcial se incremento en 1.5 puntos porcentuales con respecto al año 2009, observándose este efecto con mayor incidencia en la muestra no panel cuya diferencia alcanzó a 1.6 puntos porcentuales.
Cuando observamos la tasa de no respuesta parcial por tipo de muestra, vemos que a nivel nacional urbano, la omisión parcial de la encuesta es menor en la muestra panel respecto a la no panel. En Lima Metropolitana, se observa que esta diferencia entre la muestra panel y no panel es de 2.5 puntos porcentuales; y en el resto urbano, la diferencia es de 0.1 puntos porcentuales.
Por otro lado la mayor tasa de no respuesta parcial se registra en el estrato C de Lima Metropolitana correspondiente a la muestra no panel donde se tiene una tasa de 12.7% de omisión.
2.4. Tasa de no respuesta parcial por mes de entrevista
Se observa la tasa de no respuesta parcial por mes de la entrevista donde los meses con mayores tasas fueron noviembre, octubre y diciembre (4.9%, 4.8%, 4.7%, respectivamente). La menor tasa se registro en el mes de febrero (1.3%).
2.5. Corrección de la omisión de la tasa de no respuesta parcial
Con la finalidad de corregir el sesgo de la omisión de la tasa de no respuesta parcial desde el año 2004 se realiza el procedimiento de imputación Hot Deck de datos faltantes (imputación de variables cualitativas), proceso que se realiza después de la deflactación y antes de la imputación (de variables cuantitativas donde se utiliza la técnica de matrices promedios). El método Hot Deck se realiza sólo a los miembros del hogar para las omisiones de información en los capítulos correspondientes a educación, salud, empleo.
El proceso de imputación Hot Deck parte de una identificación de receptores y donantes que cumplan los criterios para los 3 grupos de parentesco:
· Jefes de hogar
· Cónyuges
· Resto de parientes (hijo, yerno, nuera, nietos, padres, suegros, otros parientes y otros no parientes)
El procedimiento consiste en asignar información a las variables cualitativas de aquellos miembros del hogar que no informaron simultáneamente los módulos educación (300), salud (400) y empleo (500). La imputación sobre las variables cualitativas faltantes se efectuó mediante el reemplazo de las características de información cualitativa de las personas que respondieron estos módulos con características demográficas, educativas, espaciales, socioeconómicas y temporales similares.
La imputación Hot Deck se aplica en forma independiente para cada uno de los departamentos del país, las variables que se incluyen en la búsqueda del donante son: estrato socioeconómico, edad, sexo, número de miembros del hogar, nivel educativo del jefe del hogar y período de entrevista según trimestre, ubigeo, zona, manzana, sub-manzana, AER, conglomerado, vivienda, hogar y persona.
Para el año 2010, el porcentaje de omisión de personas de los capítulos de educación, salud y empleo alcanzó el 1.6% (se incremento en 0.5 puntos porcentuales con respecto al año 2009), es decir, en total 925 personas omitidas.
Se imputó la información por procedimiento Hot Deck de 838 personas, es decir, del total de personas omitidas se imputó información al 90.6% de personas. No fueron imputadas el 9.4% de las personas omitidas.
A nivel de estrato el mayor número de receptores se encuentra en el estrato socio económico D con 350 (41.8%) donantes y en el estrato E con 264 donantes (31.5%).
Del total de 838 personas imputadas, el 36.6% (307 personas) fueron imputadas en el mismo estrato, el 45.1% (378 personas) fueron imputadas a un estrato de distancia, el 14.1% (118 personas) fueron imputadas a dos estratos de distancia, el 3.7% (31 personas) a tres estratos de distancia y el 0.5% (4 personas) a 4 o mas estratos de distancia.
Las características de las 838 personas que fueron imputadas por el método Hot Deck, fueron:
57.0% hombres y 43.0% mujeres; los hijos presentaron el mayor número de imputaciones con el 46.3%, seguido de los jefes de hogar con el 17.6% y los nietos con 12.5%.
A nivel de grupos de edad, la población imputada tenia entre 25 a 44 años de edad con 38.8%, de 14 a 24 años de edad con 20.8% y de 45 a 64 años de edad con 18.3%.
Data Collection Notes
La ejecución de encuestas, el levantamiento del dato (operación de campo – entrevistas), constituye la tarea de mayor relevancia, en la medida que si esta no se lleva de manera adecuada podrían generarse indicadores sesgados o con niveles de cobertura no adecuados (omisiones), por lo tanto el control de las tareas de operación de campo y procesamiento de este, deben efectuarse lo más cercano a los hogares de quien se recaba la información, eso implica el fortalecimiento de nuestras Oficinas Departamentales de Estadística que garanticen el cumplimiento de dichas tareas.
1. RESULTADO DE LA ENTREVISTA
Como hemos visto en el anterior capitulo, la unidad de selección de la muestra lo conforman las viviendas particulares, es una característica de todas las encuestas de hogares que ejecuta el INEI.
Por otro lado para seguimiento y monitoreo del trabajo de campo la unidad de análisis esta constituida por todos los hogares de la vivienda; es por esta razón que el avance de la Encuestadora después de ejecutar su trabajo, se ve cristalizado cuando ha logrado la entrevista de un hogar en forma completa o incompleta, otra situación que puede presentarse es que los hogares rechacen la entrevista, que se encuentren ausentes todos los componentes del hogar, o la vivienda en su conjunto presenta problemas con respecto a la información del listado de viviendas que se le ha proporcionado (problemas de marco).
1.1. Resultado de la entrevista por año de encuesta
Al revisar los resultados obtenidos en el año 2010, tenemos que el 79.0% de los hogares fueron entrevistados, 6.1% de ellos rechazaron o estuvieron ausentes y el 14.9% presentaron problemas en el marco de viviendas. Con respecto al año anterior observamos que a nivel nacional, el porcentaje de hogares entrevistados descendió en 2.5 puntos porcentuales, igual tendencia presentó las viviendas rechazadas o ausentes que se incrementaron en 0.6 puntos porcentuales, situación similar se presenta en las viviendas con problemas de marco cuyo porcentaje con respecto al año 2009 aumentó en 2.0 puntos porcentuales.
Por dominio geográfico, se observa que el número de hogares entrevistados a disminuido en todos sus dominios, siendo mayor este descenso en Lima Metropolitana donde disminuye 3.2 puntos porcentuales (de 79.4% a 76.2%), el Resto Urbano disminuye en 2.2 por ciento (82.3% a 80.1%) y en el área Rural la disminución alcanzo el 2.6 puntos porcentuales (82.3% a 79.7%).
Los rechazos y ausencias se incrementaron en todos los dominios, siendo mayor en Lima Metropolitana con 0.8 puntos porcentuales (10.7% a 11.5%), resto urbano en 0.6 puntos porcentuales (5.8% a 6.4%), en el área rural en 0.4 puntos porcentuales (1.3% a 1.7%).
Similar tendencia presentaron los problemas de marco, donde Lima Metropolitana y el área Rural subieron en 2.2 puntos porcentuales y finalmente en el resto urbano subió 1.6 puntos porcentuales (de 11.9% a 13.5%).
1.2. Resultado de la entrevista por tipo de encuesta
Los resultados de la entrevista por tipo de muestra, se observa que el mayor número de hogares entrevistados se encuentra en la muestra panel donde alcanzó el 86.3%, siendo menor en la muestra no panel (76.0%).
Los hogares con mayor incidencia en las ausencias y rechazos se encuentran en la muestra panel con el 9.6%, siendo mucho menor en la muestra no panel con 4.8%. Los problemas de marco se concentran mayoritariamente en la muestra no panel donde alcanzó el 19.2%.
A nivel de ámbito geográfico urbano, se observa la misma tendencia nacional de mayor número de hogares entrevistados de la muestra panel 77.4% y 86.4% en Lima Metropolitana y Resto Urbano, respectivamente). El porcentaje de rechazos y ausencias es mayor en la muestra panel de Lima Metropolitana (17.2%). Con respecto a los problemas de marco es mas alto en la muestra no panel del resto urbano.
En el área rural la muestra panel alcanzó a nivel nacional el mayor porcentaje de hogares entrevistados 93.2%. Con respecto a los problemas de marco de igual manera registra el mayor porcentaje en la muestra no panel alcanzando a 24.4%.
1.3. Resultado de la entrevista por estrato socioeconómico
A nivel urbano, el resultado de la entrevista según estratificación socio económica del marco de viviendas muestra como es de esperarse que en los estratos de mayores ingresos (más altos) se encuentran las tasas más altas de rechazo (31.3% en Lima Metropolitana y 27.5% en Resto Urbano). El mayor porcentaje de hogares entrevistados se encuentra en los estratos más bajos de Lima Metropolitana (82.7%) y Resto Urbano (81.3%).
Con respecto, a los problemas con el marco de viviendas este es mayor en el resto urbano en el estrato más bajo con 15.6%.
1.4. Resultado de la entrevista por tipo de encuesta y estrato socio económico
Evaluando los resultados en el ámbito urbano, según tipo de la encuesta y nivel socio económico, tenemos que tanto la muestra panel y no panel presentan en sus estratos de mayores ingresos las tasas más altas de rechazo y ausencia (38.4% muestra panel y 25.0% muestra no panel).
En cuanto a los mayores porcentajes de hogares entrevistados se encuentra en los estratos menores (estrato E) encontrándose en Lima Metropolitana el mayor porcentaje de hogares entrevistados en la muestra panel que alcanzó el 89.6%, de igual manera en la muestra no panel donde la tasa asciende a 79.6%.
1.5. Resultado de la entrevista por quintiles
Realizando el análisis del resultado de la entrevista por quintiles, se mantienen las tendencias observadas a nivel de estrato socio económico, así tenemos:
· En los quintiles con menores gastos se encuentran el mayor número de problemas de marco (quintil 1 con una tasa del 19.3% y quintil 2 con 16.5%).
· La mayor tasa de rechazos y ausencias se encuentra en el quintil 5 de mayores gastos, donde la tasa alcanzó el 13.1%.
· El mayor número de hogares entrevistados se encuentra en el quintil 2 (81.5%) y quintil 4 (81.7%).
2. INFORMACIÓN INDIRECTA
El personal de campo de la Encuesta Nacional de Hogares, esta capacitado bajo la premisa de recoger la información a través de la entrevista directa con cada miembro del hogar de 12 años y más de edad. Con respecto a la información sobre las variables de salud y educación de los miembros del hogar menores de 12 años, esta es proporcionada por una persona calificada mayor de edad en el hogar.
Como se puede prever, existen casos en los cuales la encuestadora se ve obligada a recoger la información en forma indirecta a través de un informante calificado, estos casos se presentan cuando el miembro del hogar al cual debe entrevistar se encuentra ausente por motivos de trabajo, educación, salud, se encuentra de vacaciones, etc.; y no regresará al hogar durante el período de trabajo de campo. Son estos casos excepcionales en donde se toma la información en forma indirecta, es la supervisión permanente que se realiza en campo quien nos garantiza que no se haga un mal uso de esta excepción, ya que un abuso de ella podría ocasionar sesgos en la información proporcionada. Lo ideal es que los porcentajes de información referencial máximo lleguen al 10.0%.
Este indicador se mide en el capitulo de empleo (500).
2.1. Porcentaje de personas con información indirecta por dominios de estudio
El porcentaje de información indirecta en el módulo de empleo (capítulo 500), ha registrado un incremento a 15.6% (creció en 1.6 puntos porcentuales), este incremento se presenta en Lima Metropolitana (creció 6.1 puntos), en cambio en el Resto Urbano disminuyó en 0.2 puntos porcentuales, de igual manera en el Área Rural donde disminuyó en 0.6 puntos porcentuales.
Según departamento los que registraron el 2010 mayores tasas de información indirecta fueron: Lima (24.8%), Puno (16.6%), Amazonas (15.9%) y Huancavelica (14.2%). Por otro lado el departamento que registra menor tasa es Tumbes (2.7%).
Con respecto al año 2009, fue Junín quien registró la mayor reducción de la tasa de información indirecta siendo menor en 3.4 puntos porcentuales. Los departamentos que registraron el mayor crecimiento en este indicador fueron Lima que aumentó 5.8 puntos porcentuales, Ucayali con 2.2 puntos porcentuales y La Libertad con 2.0 puntos porcentuales.
2.2. Porcentaje de personas con información indirecta por quintiles de conglomerado
Por quintiles de ingreso se observa que el porcentaje de información indirecta del módulo de empleo1 disminuyó con respecto al año 2009 en el quintil 2 (menos 0.3 puntos porcentuales) y quintil 1 (menos 0.1 puntos porcentuales). A nivel nacional la mayor tasa se encuentra en el quintil 5 (19.8%) que se incrementó en 3.4 puntos porcentuales con respecto al año anterior.
2.3 Porcentaje de personas con información indirecta por mes de entrevista
Evaluando los resultados por mes de entrevista se observa que el porcentaje de información indirecta con respecto a la información registrada en el año 2009 presenta una disminución ligera del indicador en dos meses intermedios Julio y Agosto, siendo Agosto donde se redujo en 0.2 puntos porcentuales.
Luego en los meses restantes existe un crecimiento siendo el más alto el registrado en los meses de abril, mayo con 3.0 puntos de incremento, para diciembre y marzo el incremento fue de 2.9 puntos porcentuales.
En el 2010, la mayor tasa de información indirecta se registró en los meses de diciembre (18.6%), enero (17.3%) y marzo (16.8%).
Las menores tasas se alcanzó en los meses de octubre (13.6%) y julio (12.7%).