Etude d'Impact Du Financement Basé sur Les Résultats 2016

Description des bras de l'étude d'impact

L'évaluation se base sur un modèle de comparaison pré-post et sur le contrôle expérimental pour répondre aux questions de recherche. Les établissements de santé sondés du secteur primaire (Centre de santé avec lit - CAL ; Centre de santé sans lit (CSL) ; Dispensaire et Hôpital Communautaire de Référence, HCR) ont été randomisés dans l'un des trois groupes/bras de l'étude qui sont décrits dans le Tableau 3, ligne 1. Ce processus de répartition aléatoire vise à garantir que les trois groupes d'étude soient comparables en termes de caractéristiques observées et non observées qui pourraient affecter les résultats du traitement de sorte que les différences moyennes dans les résultats peuvent être causalement attribuées. Il y a deux interventions : une première intervention regroupe des institutions sanitaires (IS) avec du FBR et de l'assistance technique ou coaching. La seconde intervention se focalise sur le coaching mais sans FBR. L'idée d'une seconde intervention est venue suite à l'étude mesurant l'effet du financement basé sur la performance dans les sites de MSH en 2012 qui avait démontré un effet positif de l'assistance technique sur la couverture des services de santé infantile et maternelle (Zeng et al, 2013). Cependant, l'échantillon de cette étude n'était pas représentatif et les IS n'avaient pas été randomisées, donc l'étude avait des faiblesses au niveau méthodologique.

Tableau 3. Résumé de l'Echantillon par bras d'intervention
Voir Rapport de l'etude de depart

Le groupe d'intervention 1: Ce sont les sites qui bénéficieront du FBR et de l'assistance technique/coaching. Ces sites sont au nombre de 50 pour la Banque Mondiale (Nord-Ouest, Sud, Centre) et de 23 pour l'USAID (Grand'Anse, Nippes, Nord-Est et Nord). Les sites de la Banque Mondiale ont été sélectionnés aléatoirement par département, type d'établissement et score technique (entre 2 et 3) selon une méthode de proportionnalité par rapport à la taille. La notion de « score technique » a été inséré car la banque mondiale souhaitait s'assurer que les sites sélectionnés sont fonctionnels et ouverts et permettent de répondre aux questions de l'étude de base de l'étude d'impact. Les sites de l'USAID n'ont pas été sélectionnés aléatoirement car ils avaient déjà été présélectionnés sur la base de critère définis par l'USAID et le MSPP. Cependant, en appliquant les critères de « score technique » des sites de la Banque Mondiale aux sites de l'USAID, les sites de l'USAID se sont avérés être comparables aux sites de la Banque Mondiale.

Le groupe d'intervention 2 : Ce sont les sites qui bénéficient de l'assistance technique/coaching seulement. Ces sites sont au nombre de 50 pour la Banque Mondiale (Nord-Ouest, Sud et Centre) et de 23 pour l'USAID (tous les départements, sauf la Grand'Anse). Les sites de la Banque Mondiale ont été sélectionnés aléatoirement par département, type d'établissement et score technique selon une méthode de proportionnalité par rapport à la taille. Les sites de SSQH/USAID ont été sélectionnés sur la méthode d'appariement (ou « matching ») pour s'assurer que les sites SSQH/USAID ont des caractéristiques comparables entre les groupes d'intervention 1 et 2. Dans l'idéal la méthode de sélection par appariement s'effectuera par département, niveau, et score technique. Concrètement, nous devons apparier un dispensaire dit « SSQH/USAID », du Nord-Est, avec un score de 3, du groupe d'intervention 1 (FBR+ coaching) avec un dispensaire toujours de SSQH/USAID, dans le même département et avec un score équivalent pour le groupe d'intervention 2. Cependant, en pratique, il n'était pas toujours possible d'apparier les sites SSQH/USAID des groupes 1 et 2 dans le même département. Par exemple, dans le cas de la Grand'Anse, il y a 4 sites SSQH/USAID mettant en œuvre le FBR, mais il n'y a aucun autre site de SSQH/USAID pouvant être utilisé pour le groupe 2. Ainsi, des établissements de même niveau et score ont été sélectionnés dans un autre département, de préférence voisin (Nippes et Sud-Est) pour s'apparier avec les institutions sanitaires SSQH/USAID du groupe 1 de la Grand'Anse.

Les sites du Groupe de contrôle ont été sélectionnés aléatoirement à l'extérieur des zones d'intervention de l'USAID et de la Banque Mondiale (en dehors des communes avec des sites USAID, et en dehors du Nord-Ouest, du Centre et du Sud, sites Banque Mondiale). Les sites/institutions sanitaires ont été aléatoirement affectés au groupe contrôle en tenant compte du département, du niveau et du score technique par une méthode de proportionnalité à la taille.

Tableau 4. Répartition des sites par département et groupe
Voir Rapport de l'etude de depart.

Etablissement de Santé : L'enquête sur les établissements de santé a été réalisée auprès de 196 établissements ciblés de l'étude. L'enquête sur les établissements de santé comprend plusieurs modules et s'étend de F1 à F7.

1. Questionnaires F1. Le gestionnaire ou l'administrateur de l'institution de santé a été interviewé. Les enquêtes sur les établissements visent à recueillir des données sur les principaux aspects du fonctionnement des établissements ainsi que les aspects structurels de la qualité des soins. 195 IS ont été interviewées, soit un taux de complétude de 99.4%. Les informations d'une IS ont fait défaut, notamment, un site de la banque mondiale, appartenant au groupe 2, dans le département du Centre. Les données de ce site ont été collectées mais ont été perdues en raison d'un problème de synchronisation des tablettes.

2. Questionnaire F2 et F7-Module des travailleurs de la santé. Un échantillon aléatoire stratifié de 4 travailleurs de la santé a été sélectionné dans chacun des 196 établissements résultant en un nombre total de 784 observations. Moins de 4 personnels de la santé ont été interrogés dans les établissements avec moins de personnels comme c'est le cas des dispensaires. Cependant, en raison du faible taux d'utilisation et malgré plusieurs sessions de repêchage, 542 personnels de santé ont été interviewés, soit 69% de l'échantillon de départ (784). Au niveau de F7, le questionnaire sur les agents de santé communautaire (ASC) , seulement 2 ASC par IS devaient être interroges, soit 388. En tout, 304 ASC ont été interrogés sur 388 soit un taux de 78%. Les thèmes couverts par les questionnaires F2 et F7 comprennent les responsabilités, la rémunération, la satisfaction du personnel et l'état des connaissances.

3. Questionnaire F3-F5-Observation de l'interaction entre patients et personnel médical. Tandis que le module d'entretien avec personnel de santé recueille des renseignements sur les connaissances du personnel médical, l'objectif de ce module est de recueillir des informations sur ce que le personnel médical fait réellement avec les patients. 4 personnels de santé ont été observés pour le formulaire F3 (nouvelle consultation prénatale) et F5 (nouvelle consultation infantile), cependant 543 consultations prénatales (69%) et 545 consultations infantiles sur 784 ont été observées (70%). Dans le cas des patients de moins de cinq ans, les instruments sont axés sur le suivi des protocoles de « Prise en charge intégrée des maladies de l'enfant » (PCIME). Pour les clientes des consultations prénatales, les instruments ont examiné si les actions clés en CPN avaient été réalisées (y compris le counseling).

4. Questionnaires F4-F6- Entretien en sortie de CPN et des consultations < 5 ans. Un échantillon aléatoire systématique de 8 patients qui visitent l'établissement (4 patients âgés de moins de cinq ans et 4 patientes en consultations prénatales) a été interrogé afin d'évaluer la perception du patient sur la qualité des soins et leur satisfaction au sein des 195 IS. Ces questionnaires contiennent des informations sur le traitement et le conseil, le temps et dépenses, la satisfaction, la confiance et les informations générales et socio-économiques. Au total 543 femmes en consultations prénatales ont été interrogés soit 69% et 545 accompagnateurs d'enfants de moins de 5 ans, soit 70%.