Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza 2010

Los resultados de la tasa de no respuesta por tipo de encuesta, registran un mayor crecimiento en el componente panel en 1.3 puntos porcentuales con respecto al año anterior.

Este crecimiento se concentra en el área urbana (13.5%) donde subió 1.6 puntos porcentuales.

A nivel de dominio este comportamiento se presenta en Lima Metropolitana donde alcanzo el 18.1%, siendo mayor en 3 puntos porcentuales con respecto al año anterior. A nivel de regiones en el área urbana se observa que el incrementó es debido a la sierra urbana y Lima Metropolitana que llegan a un incremento de 2.9 y 3.0 puntos porcentuales respectivamente.

1. TASA DE NO RESPUESTA TOTAL
   La tasa de no respuesta total, se define como la proporción de viviendas ocupadas cuyos informantes no desean ser entrevistados (rechazo) o no están presentes en el momento de la entrevista. Por lo tanto, este indicador mide la proporción de hogares que no se entrevistaron por las razones señaladas entre el total de viviendas programadas:

1.1. Tasa de no respuesta total por dominios de estudio
La tasa de no respuesta este año fue de 7.2%, es decir, 0.8 puntos porcentuales mayor que en el año 2009. En el área urbana alcanzó el 9.7%, sufriendo un incremento con respecto al año anterior en 1 punto porcentual, por otro lado en el área rural alcanzó el 2.1%, siendo mayor en 0.5 puntos porcentuales respecto del año 2009.

A nivel de regiones, se observa que la tasa de no respuesta se incrementó en todas sus categorías respecto del año pasado, Las menores tasas se han registrado en el ámbito rural: costa rural 1.7% (incremento 0.3 puntos); sierra rural con 2.1% (incremento 0.6% puntos) y selva rural con 2.5% (incremento de 0.6 puntos porcentuales). El mayor incremento se dio en la sierra urbana 9.4% (crecimiento de 1.9 puntos porcentuales).

Por departamentos las mayores tasas se registraron en Lima (12.3%) y Arequipa (10.9%), siendo este ultimo departamento el que registro el mayor crecimiento a nivel nacional (3 puntos porcentuales respecto del año anterior). Por otro lado la tasa de no respuesta más baja se registró en Junín y Ucayali con 0.4%.

1.2. Tasa de no respuesta total por tipo de encuesta
Los resultados de la tasa de no respuesta por tipo de encuesta, registran un mayor crecimiento en el componente panel en 1.3 puntos porcentuales con respecto al año anterior. Este crecimiento se concentra en el área urbana (13.5%) donde subió 1.6 puntos porcentuales.

A nivel de dominio este comportamiento se presenta en Lima Metropolitana donde alcanzo el 18.1%, siendo mayor en 3 puntos porcentuales con respecto al año anterior. A nivel de regiones en el área urbana se observa que el incrementó es debido a la sierra urbana y Lima Metropolitana que llegan a un incremento de 2.9 y 3.0 puntos porcentuales respectivamente.

De acuerdo a las cifras descritas el incremento de la tasa de no respuesta total de la encuesta
se explica en gran medida debido al comportamiento de la no respuesta en el componente panel de la encuesta, siendo el área urbana, específicamente Lima Metropolitana y Sierra Urbana quienes en mayor porcentaje aportarían a la mencionada explicación de incrementó en la tasa de no respuesta.

1.3. Tasa de no respuesta total por tipo de quintiles de ingreso de los conglomerados
La tasa de no respuesta es susceptible y eso se ve al analizar los resultados diferenciado por quintiles del gastos, donde a mayores ingresos es más alta la tasa de no respuesta, 15.0% en el quintil 5. Este incremento de la no respuesta se da predominantemente en el ámbito urbano, alcanzando en Lima Metropolitana la tasa de no respuesta más alta 27.4% y en el resto urbano 10.6%, en ambos casos en el quintil 5 (de mayores gastos).

El comportamiento de la tasa de no respuesta a nivel nacional, por tipo de encuesta registra mayores tasas en la muestra panel con respecto a la muestra no panel. Ambas muestras presentan la misma tendencia nacional registrando sus valores más altos en el quintil 5, alcanzando en la muestra panel 21.0% y en la muestra no panel 12.4%.

1.4. Tasa de no respuesta total por estrato socio económico
Es preciso indicar que la estratificación socioeconómica del marco se realizó tomando en consideración los indicadores de hacinamiento, precariedad de materiales en las paredes, inadecuación de la vivienda y marginalidad, todos a nivel de vivienda. A nivel de conglomerado se han utilizado los indicadores correspondientes a servicios básicos y hacinamiento.

La misma tendencia observada en los quintiles de gasto (ámbito urbano), se mantiene a nivel de estrato con mayores ingresos, donde las tasas de no respuesta en la muestra panel son las
más elevadas 41.2% en el nivel B y en la muestra no panel se encuentra su punto máximo en el nivel B (27.7%). Esta misma tendencia se mantiene en Lima Metropolitana y resto urbano.

1.5. Tasa de no respuesta total por mes de entrevista
La tasa de no respuesta evaluada mes a mes a lo largo del año 2010, observa una disminución al ser comparada con el año anterior en los primeros meses de la encuesta, así tenemos que esta fue menor en los meses de enero (6.3%), febrero (5.4%) y marzo (5.5%) donde disminuyó en 2.1, 1.5 y 0.5 puntos porcentuales, respectivamente; incrementándose paulatinamente en los meses siguientes.

Por tipo de la encuesta tenemos que la muestra panel registró su menor tasa de no respuesta en el mes de marzo (7.9%), y las más altas tasas en los meses de julio (12.7%) y diciembre (12.9%). Con respecto a la muestra no panel los menores porcentajes se registraron en febrero (4.1%) y mayo (4.2%), sus más altas tasas se registraron en setiembre (7.8%) y octubre (8.4%).

Según la distribución de hogares urbanos por ingresos tenemos que el estrato A-B con mayores ingresos presento sus mayores tasas de no respuesta en los meses de diciembre (46.9%), noviembre (45.4%) y Abril (39.4%). Por el contrario en el estrato E de ingresos más bajos las mayores tasas de no respuesta estuvieron alrededor del 8.0% en el mes de diciembre y 6.8% en julio, siendo la más baja 3.5% en el mes de noviembre.

1.6. Corrección de la tasa de no respuesta total
La corrección de la tasa de no respuesta, es decir, de las viviendas que rechazaron la entrevista o estuvieron ausentes, se realiza mediante el ajuste del factor de expansión. Este ajuste se realiza a nivel de la USM (conglomerado seleccionado), para ello este ajuste busca reducir el sesgo ocasionado por la no respuesta. Se realiza en una primera etapa en forma independiente para cada uno de los trimestres de la encuesta; a nivel departamento, región, área y estrato poblacional; adicionalmente para Lima Metropolitana se recompone la estratificación socio económica del marco.

Luego en un segundo momento se efectúa el ajuste de los factores de expansión a los totales poblacionales; este se hace de acuerdo a las proyecciones de población por departamento, región, área y estratificación socioeconómica proyectados para el punto medio del año.

Conviene señalar que las proyecciones de población y las estructuras urbanas y rurales que se están utilizando provienen de la información del censo de 1993.

Asimismo en el resultado de la encuesta se presenta la estructura según nivel socio económico el marco de viviendas, producto del cuál y en función al tamaño de muestra de la encuesta se obtiene el factor básico en donde se guarda relación proporcional con el marco tanto en vivienda como en población, finalmente la última columna muestra el factor ajustado en función a la tasa de no respuesta y las proyecciones de población vigentes a la fecha.

Estas mismas proporciones son ajustadas a nivel de cada dominio de estudio.

2. TASA DE NO RESPUESTA PARCIAL
   La metodología de la ENAHO se caracteriza por la recolección de información en forma directa de cada una de las personas de 12 años a más que deben ser entrevistadas, esta es una de las razones de las reiteradas visitas que debe realizar la encuestadora al hogar con la finalidad de lograr este objetivo, toma de información directa de las variables de educación, salud, empleo y gastos

Como es de imaginarse, no en todos los casos se logra con éxito entrevistar en forma directa a todos los integrantes del hogar, en algunos casos por ausencia temporal de alguno de sus miembros o por que alguno de ellos no quisieron proporcionar información, lo que origina que el hogar tenga información incompleta, lo cuál deriva que se tengan niveles de gasto inferiores a los que verdaderamente realiza dicho hogar.

Por lo tanto, la tasa de no respuesta parcial, se define como la omisión de información en alguno de los capítulos referidos a educación, salud y/o empleo.

2.1. Tasa de no respuesta parcial por dominios de estudio
Para el año 2009 la tasas de no repuesta parcial alcanzo el 2.3% a nivel nacional, este año se tiene 3.2% incrementándose en 0.9 puntos porcentuales. A nivel de dominio el mayor incremento dio en Lima Metropolitana donde con aumento 3 puntos porcentuales, en el resto urbano sólo aumento en 0.2 puntos porcentuales y en el ámbito rural disminuyo en 0.1 puntos porcentuales.

Los resultados obtenidos significan que de un total de 100 hogares en 3 de ellos algún miembro del hogar omitió información en alguno de los capítulos 300 (educación), 400 (salud) y/o 500 (empleo). Por regiones la mayor tasa de omisión se registro en Lima Metropolitana con 6.5 %, y este es explica por el crecimiento de la tasa de no respuesta parcial a nivel nacional, pues en los demás regiones el incremento es leve y aun más decrece en la mayoría de las regiones.

A nivel de departamentos la tasa de no respuesta parcial en el 2010 registró sus mayores tasas en: Arequipa con 8.8 %, Lima con 6.1%, y Tacna con 3.3%. Como se puede observar estas son algunas de las ciudades más grandes en donde se han presentado las tasas más altas de no respuesta parcial. La menor tasa se registro en Huancavelica, Junín y Pasco que no presentan tasa de no respuesta parcial.

Al comparar los resultados a nivel departamento con los obtenidos el año anterior, son 4 los departamentos en donde la tasa de no respuesta parcial se ha reducido en mayor porcentaje Moquegua, Tacna, Puno, Junín (descendieron 2.7, 2.5, 1.7, 1.2 puntos porcentuales, respectivamente). Por otro lado, los departamentos que tuvieron el mayor crecimiento de esta
tasa con respecto al año anterior fueron: Arequipa, Lima y Apurimac (3.9, 2.8, 2.1 puntos porcentuales, respectivamente).

2.2. Tasa de no respuesta parcial por quintiles
Analizando la tasa de no respuesta parcial por quintiles, se observa que se mantiene la tendencia de los últimos años, es decir, los hogares de los quintiles con mayores gastos presentan mayores niveles de omisión en la información de los capítulos de educación, salud
y/o empleo, alcanzando a 5.8% en el quintil 5.

2.3. Tasa de no respuesta parcial por tipo de muestra y estrato socio económico
En el área urbana la tasa de no respuesta parcial se incremento en 1.5 puntos porcentuales con respecto al año 2009, observándose este efecto con mayor incidencia en la muestra no panel cuya diferencia alcanzó a 1.6 puntos porcentuales.

Cuando observamos la tasa de no respuesta parcial por tipo de muestra, vemos que a nivel nacional urbano, la omisión parcial de la encuesta es menor en la muestra panel respecto a la no panel. En Lima Metropolitana, se observa que esta diferencia entre la muestra panel y no panel es de 2.5 puntos porcentuales; y en el resto urbano, la diferencia es de 0.1 puntos porcentuales.

Por otro lado la mayor tasa de no respuesta parcial se registra en el estrato C de Lima Metropolitana correspondiente a la muestra no panel donde se tiene una tasa de 12.7% de omisión.

2.4. Tasa de no respuesta parcial por mes de entrevista
Se observa la tasa de no respuesta parcial por mes de la entrevista donde los meses con mayores tasas fueron noviembre, octubre y diciembre (4.9%, 4.8%, 4.7%, respectivamente). La menor tasa se registro en el mes de febrero (1.3%).

2.5. Corrección de la omisión de la tasa de no respuesta parcial
Con la finalidad de corregir el sesgo de la omisión de la tasa de no respuesta parcial desde el año 2004 se realiza el procedimiento de imputación Hot Deck de datos faltantes (imputación de variables cualitativas), proceso que se realiza después de la deflactación y antes de la imputación (de variables cuantitativas donde se utiliza la técnica de matrices promedios). El método Hot Deck se realiza sólo a los miembros del hogar para las omisiones de información en los capítulos correspondientes a educación, salud, empleo.

El proceso de imputación Hot Deck parte de una identificación de receptores y donantes que cumplan los criterios para los 3 grupos de parentesco:
· Jefes de hogar
· Cónyuges
· Resto de parientes (hijo, yerno, nuera, nietos, padres, suegros, otros parientes y otros no parientes)

El procedimiento consiste en asignar información a las variables cualitativas de aquellos miembros del hogar que no informaron simultáneamente los módulos educación (300), salud (400) y empleo (500). La imputación sobre las variables cualitativas faltantes se efectuó mediante el reemplazo de las características de información cualitativa de las personas que respondieron estos módulos con características demográficas, educativas, espaciales, socioeconómicas y temporales similares.

La imputación Hot Deck se aplica en forma independiente para cada uno de los departamentos del país, las variables que se incluyen en la búsqueda del donante son: estrato socioeconómico, edad, sexo, número de miembros del hogar, nivel educativo del jefe del hogar y período de entrevista según trimestre, ubigeo, zona, manzana, sub-manzana, AER, conglomerado, vivienda, hogar y persona.

Para el año 2010, el porcentaje de omisión de personas de los capítulos de educación, salud y empleo alcanzó el 1.6% (se incremento en 0.5 puntos porcentuales con respecto al año 2009), es decir, en total 925 personas omitidas.

Se imputó la información por procedimiento Hot Deck de 838 personas, es decir, del total de personas omitidas se imputó información al 90.6% de personas. No fueron imputadas el 9.4% de las personas omitidas.

A nivel de estrato el mayor número de receptores se encuentra en el estrato socio económico D con 350 (41.8%) donantes y en el estrato E con 264 donantes (31.5%).

Del total de 838 personas imputadas, el 36.6% (307 personas) fueron imputadas en el mismo estrato, el 45.1% (378 personas) fueron imputadas a un estrato de distancia, el 14.1% (118 personas) fueron imputadas a dos estratos de distancia, el 3.7% (31 personas) a tres estratos de distancia y el 0.5% (4 personas) a 4 o mas estratos de distancia.

Las características de las 838 personas que fueron imputadas por el método Hot Deck, fueron:
57.0% hombres y 43.0% mujeres; los hijos presentaron el mayor número de imputaciones con el 46.3%, seguido de los jefes de hogar con el 17.6% y los nietos con 12.5%.

A nivel de grupos de edad, la población imputada tenia entre 25 a 44 años de edad con 38.8%, de 14 a 24 años de edad con 20.8% y de 45 a 64 años de edad con 18.3%.